奧運冠軍劉翔維權勝訴    中國知識產權報 2005-12-23

    受社會各界和新聞媒體關注的奧運會冠軍劉翔訴《精品購物指南》報社等單位侵犯其肖像權一案，日前由北京市第一中級人民法院終審宣判，一中院判令《精品購物指南》報社於判決生效後30日內，在《精品購物指南》上向劉翔公開賠禮道歉，具體內容須經一中院審核。《精品購物指南》報社在判決生效後10日內，賠償劉翔精神損害撫慰金2萬元。劉翔的其他訴訟請求被駁回。

　　據瞭解，劉翔與《精品購物指南》的肖像糾紛案已經糾纏了一年多。2004年11月，劉翔認為精品報社未經同意將其的肖像用作2004年第80期《精品購物指南》的封面，並為中友公司第6屆購物節作封面廣告，其行為侵犯了原告的肖像權。因此，劉翔將精品報社、卓越公司、中友公司起訴至一審法院，請求：法院判令被告停止對其肖像的侵權行為，向原告公開賠禮道歉；同時，賠償經濟損失共計125萬元。

　　一審法院經過審理，認為：被告《精品購物指南》報社、卓越公司、中友公司的行為不構成侵犯劉翔的肖像權，對劉翔主張認定侵權成立並要求停止侵權、賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求，不予支持。於2005年5月25日作出判決，駁回了劉翔的所有訴訟請求。

「合理使用」雙方各執一辭

　　一審敗訴後，劉翔不服，上訴至北京市第一中級人民法院，要求改判支持其一審訴訟請求，其認為：《精品購物指南》千期專刊中使用劉翔肖像未經其本人同意，具備了認定侵害肖像權的第一個要件；劉翔肖像與購物節廣告之間具有廣告性質的關聯性，精品報社使用劉翔肖像具有營利目的；而千期專刊不屬於新聞報道，其使用劉翔肖像，不構成合理使用，而且「合理使用」也不能作為審理本案的法律依據；另外，卓越公司與精品報社兩者共同使用同一個廣告經營許可證，應就刊登廣告所產生的侵權行為共同承擔民事法律責任；中友公司與精品報社和卓越公司具有共同的侵權故意，也應當依法承擔連帶責任。

　　針對劉翔的上訴理由，精品報社、卓越公司、中友公司辯稱：精品報社使用公眾人物新聞照片做報道，無須經其本人同意；千期專刊中的封面廣告，與當期封面人物無關，兩者之間沒有任何的關聯性；精品報社為非營利性機構，出版《精品購物指南》是非營利性的行為，因此，千期專刊中載有劉翔肖像的圖片，是精品報社通過合法途逕取得併合理使用的新聞照片；精品報社出版千期專刊，使用劉翔在雅典奧運會比賽照片作為封面，是一種正常的新聞報道行為；卓越公司與精品報社是不同性質的兩個獨立法人，各自擁有獨立的廣告經營許可證，卓越公司也沒有發佈封面廣告，故其不應承擔責任；中友公司在《精品購物指南》發佈封面廣告是正常的商業行為，劉翔肖像不是封面廣告的組成部分，超出廣告範圍的其他版面內容中友公司無權也無義務審核，故中友公司不應承擔侵權責任。

劉翔成功「翻盤」

　　一中院認為，本案爭議焦點在於，精品報社在千期專刊封面中使用劉翔肖像是否構成侵權。經過認真的審理，法院認定：卓越公司與中友公司均不構成侵權。精品報社在使用劉翔肖像過程中，因過錯造成劉翔人格受商業化侵害，構成侵犯肖像權，應公開賠禮道歉理並賠償適當的精神損害撫慰金，具體數額定為2萬元。